Nu finns inte notisen kvar som Text-TV hade tidigare, se nedan. Och TT har haft en alldeles normal, neutral nyhetsnotis om saken, för en gång skull.
Medan man spänt väntar på hur Katolska Biskopsämbetet skall hantera den nyuppkomna situationen, där texter som lades ut så sent som i måndags nu är fullkomligt obsoleta, så finns det tid att reflektera över de senaste dagarnas mediahysteri.
En del hävdar att påvens upphävande av exkommuniceringen (eller exkommunikationen - båda uttryck är korrekta)av de fyra "traditionalistbiskoparna" var sällsynt dåligt timad: Bara dagar efter att en av dem avslöjats som "förintelseförnekare". Man säger: - Hur kan påven så skada kyrkans anseende och bryta ner vad som byggts upp i relationerna med judarna?
Men få tänker åt andra hållet - att sändningen av intervjun med den ojämförlige biskop Williamson, som gjordes i november, var väldigt väl timad. Och den tyska boulevardtidskriften Der Spiegels förhandsuppgifter likaså. Om det nu var någon som ville skada kyrkans anseende.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
16 kommentarer:
Precis - och därför är det destå allvarligare när kyrkans eget pressekretariat i Sverige ansluter sig till massmediakampanjen och godtar och sprider SVT:s lögnaktiga uppgifter vidare inom sin egen kyrka och utåt i samhället, samarbetar med SVT och ger dem material osv.. Hur naiv och partisk får man bli egentligen? Det är för sorgligt. Hoppas ni med Guds hjälp kan upprätta detta skadade förtroende igen.
Oremus,
/ Pilgrim
Förstår inte riktigt problemet. Låt media sköta sitt, vill de klanka ner på Kyrkan så kan vi inte hindra det och vi blir bara betraktade som ömkliga av att hålla på och gnälla. Kyrkans budskap står sig bra oberoende av medias negativa eller positiva skriverier. Stiftets informationstjänst redovisar fakta och har ett bra förhållningssätt till media.
Pilgrim,
Du skriver
"... därför är det destå [sic!] allvarligare när kyrkans eget pressekretariat i Sverige ansluter sig till massmediakampanjen och godtar och sprider SVT:s lögnaktiga uppgifter vidare...".
Fråga: Vilka är de lögnaktiga uppgifter, som Stockholms katolska stift spritt vidare?
/23
Nytt och Noterat,
"Obsoleta texter, som nu raderats.", ungefär så skriver ni.
Vad betyder obsolet i detta sammanhang?
Och jag vill hoppas att texterna ändå ligger kvar i ett tillgängligt arkiv. Ni förstår säkert vad jag menar. Åtminstone de som vill anstränga att försöka förstå hela situationen skall ha tillgång till tidigare offentliga texter; man kan inte gärna åberopa någon slags stämpling Hemlig.
Jämför med en patient som har mediciner: i journalen syns de gamla recepten, sjukdomshistoria etc.
Och här talar vi om offentlig katolsk offentlig publicering och historia.
Hälsningar, Krister B Janzon
Till Bengt Malmgren: Du har helt rätt när du skriver "Kyrkans budskap står sig bra oberoende av medias negativa eller positiva skriverier." men du tar tyvärr miste om du tror att ert stifts informationstjänst "redovisar fakta". Man behöver inte vara speciellt skarpsinning eller observant för att läsa sig till att så inte är fallet.
Jag känner många andra präster inom Svenska Kyrkan som också beklagar att ert stift inte har ett bra förhållande till eller förståelse av media.
Publikationen Katolsk Observatör däremot inger bevisligen respekt, om än motvillig, hos många svenska journalister. Bland oss som vill försöka förstå hur er kyrka fungerar är den omistlig.
Till Anonym/ 23: Svar: Om du bemödar dig med att läsa de officiella uttalanden som kommit från SSPX:s biskopar och präster(som går att läsa på svenska på katobs.se)och sedan jämför dessa med de uppgifter som kommit från SVT och som vidarebefodrats av Stockholms katolska stifts pressekretariat så bör du utan svårighet kunna avgöra vad som är lögn respektive sanning.
bosco,
Texterna var från början helt uppenbart felaktiga och nu dessutom obsoleta. De reflekterade bara en pinsam okunnighet och en ignorans av fenomenet fsspx. Vad det får för konsekvenser för upphovspersonen kanske blir en fråga för dennas överordnade? Likaså utlämnadet av e-posten mellan katolska stiftet och den anglikanske prästen? Får det gå till så?
Leve Kyrkan!
Pilgrim,
Du skriver
"Om du bemödar dig med att läsa de officiella uttalanden ..."
och Du ger alltså inte konkret svar på frågan. För mig är detta betecknande.
Stockholms katolska stifts insatser i sammanhanget förtjänar respekt. Vad som snarast bör besvära är alla svärmare, förståsigpåare, Lefebvre-groupies och (krypto-)traditionalister. Och varför ska man ta del av smörjan ("officiella uttalanden"), som kommit och alltjämt kommer från SSPX:s "biskopar" och "präster"?!? Dyrbar tid kan användas bättre.
/23
Till anonym/23:
Du tycker SSPX:s uttalanden är "smörja" och att "dyrbar tid kan användas bättre". Fine. Då föreslår jag att du då istället använder något av din tid att läsa på och studera Roms hållning och syn på t ex SSPX och deras samtal dem emellan.
Diskrepansen mellan stiftets pressekretariats texter/domar/egna anlyser mm om t ex SSPX är nämligen avsevärd, vilket orsakar problem för många, katoliker såväl som för icke-katoliker i Sverige.
De flesta förutsätter ju att en kyrkas pressavdelning ska reflektera dess biskops och Påves syn dvs Kyrkans syn - men så är ju inte fallet här i Sverige. Hade pressavdelningen tidigt och konsekvent gått på Roms kloka linje, istället för att självsvåldigt basunera ut SVT:s lögner om SSPX hade hela denna historia inte behövt skada er Kyrka så mkt. Jag ber dig vänligt läsa de romerska dokumenten ang. traditionalisterna i er kyrka innan du yttrar dig igen. Då skulle detta samtal bli konstruktivare och mer meningsfullt. Tack för ordet.
Pilgrim,
"Då föreslår jag att du då i stället använder något av din tid att läsa på och studera Roms hållning och syn på t ex SSPX och deras samtal dem emellan."
Varför ska jag göra det?!? Jag förser mig med den information jag behöver genom de medier - i regel inte svenska -, som jag håller för pålitliga och vet därmed allt jag behöver veta om SSPX.
"Diskrepansen mellan stiftets pressekretariats texter/domar/egna anlyser mm om t ex SSPX är nämligen avsevärd, vilket orsakar problem för många, katoliker såväl som för icke-katoliker i Sverige."
Det enda katoliker behöver känna sig problemtyngda av är den splittring, som SSPX har skapat och skapar genom att inte bejaka Vaticanum II.
"Hade pressavdelningen tidigt och konsekvent gått på Roms kloka linje, istället för att självsvåldigt basunera ut SVT:s lögner om SSPX hade hela denna historia inte behövt skada er Kyrka så mkt."
Du talar ju nästan som om Du vore påve eller biskop.
Om påven eller den lokale biskopen identifierat ett problem, så tar han väl itu med det. Det är ju därför vi har påvar och biskopar. Lismande kyrko- och liturgipoliser är det ingen som bett om. F.ö. har ju Benedikt XVI i samband med en audiens ställt SSPX mot väggen rörande Vaticanum II, och det är väl inte uteslutet att detta uttalande även kommer på pränt.
/23
Anonyms hela inställning säger allt man behöver veta om hans (hennes?) sort. Romerska dokument är oväsentliga för att avgöra SPPX ställning i kyrkan. I stället kan man läsa DN eller The New York Times. Som ju var så väldans pålitliga, helt nyligen, när man påstod att påven ville mörda homosexuella (jultalet)...
Hur som helst. IRL förhåller det sig så att man kan jämföra vad stiftets informationskanal sa FÖRE resp. EFTER Roms hävande av bannlysningen från -88. Stiftets FAQ är inte lika lätt att hitta, nu. Men det går om man letar litet.
Hade stiftet sagt vad kardinal Hoyos länge förklarat vara Roms hållning, i stället för att föra sitt eget ideologiska krig, så hade man nu sluppit framstå som okunniga/oärliga/oseriösa.
Det går inte att komma ifrån. Oavsett ens känslor för SSPX.
När jag läste om konspirationsteorierna från Vatikanhåll gick genast mina tankar till sekter! Att svartmåla kritiker istället för att ta itu med kritiken är ju sånt som t.ex. scientologin sysslar med.
Men nog måste väl katoliker och även Påven inse vilka signaler som sänds när han väljer att upphäva bannlysningen av personer som förnekar förintelsen.
Nej, Påven trampade i klaveret och det rejält. Han kan inte skylla någon annan för det handlandet än sig själv och sina rådgivare.
Nea, talar du om en möjlig konspiration planerad av kommunister och frimurare ... kardinaler och personer inom kurian?
Ja, det tror jag också.
Det där dravlet om att erkänna det andra vatikankonciliet är typiskt tomtenissarna på biskopsämbetet. De har aldrig i världen läst Camaras ursprungstexter - han var äkta fascist på 30- och 40-talen och svängde därefter. Han är mannen som inte sade ett ord under konciliet men trixade med journalisterna och vänstervridna biskopar så till den grad att konciliet fick kapitulera under tidsandan. (N.B. Inte Anden.)
Konciliet måste tolkas av Kyrkan i ortodox riktning.
Skicka en kommentar