I själva verket handlar det om en lag mot manipulering av minderårigas sexualitet. Denna åtskillnad är tydligen väldigt svår att göra - men desto viktigare i dessa sammanhang. Det känns som om våra höjdshoppstjärnor inte ens förstått vad det hela handlar om, detta trots att den ena. Kajsa Bergqvist, lever med en annan kvinna. Hon om någon borde väl vara påläst i frågan. Kanske de bara utnyttjas dock i en offentlighetens till synes självklara ställningstagande, där åsikter väger mera än fakta och logik.
Vad skulle du göra om din minderårige son eller dotter kom hem och berättade att någon kommit fram och berättat detaljer om hur man umgås sexuellt med en av samma kön och delat ut explicit bildmaterial och dessutom berättat var man kan träffa homosexuella? Rycka på axlarna och vara glad att barnet blev informerat? Eller gå till polisen?
Det är detta som lagen i Ryssland förbjuder. I Sverige kunde den personen vara ditt barns lärare, och du har inte rätt att ens ta barnet ut ur undervisningen.
Vi håller med den ryska stavhopperskan, den karismatiska världsmästarinnan Jelena Isinbajeva. Hon säger:
– Vi är ryssar, kanske är vi annorlunda än folk från andra länder, men vi har våra lagar som alla måste respektera. När vi kommer till ett annat land försöker vi följa deras regler. Vi försöker inte sätta våra regler över deras.
Hon har reagerat emot den svenska, fullständigt okänsliga kulturimperialismen. Synd att inte flera gör det i vårt eget land, inte minst sportreaktionen på Sveriges Radio och kvällspressen, som tror att ryskans uttalande är skandalöst och ett tecken på skrämmande otidsenlighet. I själva verket borde väl alla sträva efter att skydda sina barn från sexuell påverkan utifrån, och alla borde väl kunna skilja kärlek från sexuella prioriteringar. Existerar inte längre vänskapens kärlek? Skolorna och RFSU verkar ha en hel del att jobba med framöver. För att inte tala om våra politiker. (Måste vi tillägga att mobbning och misshandel av homosexuella skall behandlas som de brott de är - vilka detta än drabbas av?) De som har synpunkter på Rysslands lag emot (homo)sexuell propaganda riktad mot minderåriga borde dessutom studera FN.s barnkonvention, särskilt då punkterna 3 och 5.
Jelena Isinbajeva gjorde ett tydligt och modigt uttalande.Vem skulle våga något liknande för att försvara våra egna lagar, om de skulle angripas av idrottsmän från andra länder? Men - risken är mycket liten att detta händer.
Inlägg
8 kommentarer:
Katobs är verkligen modigt! Och har helt rätt! Jag är tyvärr inte så modigt och skickar min kommentar anonymt! Tack katobs! Sveriges enda katolska röst i etern!
Tja, vad skulle du göra om din minderårige son eller dotter kom hem och berättade att någon kommit fram och berättat detaljer om hur man umgås sexuellt med en av motsatt kön och delat ut explicit bildmaterial och dessutom berättat var man kan träffa villiga kvinnor eller män?
Med ovanstående ändring i din söta lilla bloggrapport vill jag visa hur sjukt ditt förvar av denna lag är. Hur många bögar och flator tror du går fram på gatorna här i Sverige och visar porriga bög eller flatbilder till minderåriga? Inte är det väl så många? Men din beskrivning säger kanske mer om dina sexuella famtarier än vad den gör om homosexuellas?
Den här lagen är till för att förtrycka homosexuella eftersom man inte får ge uttryck eller uttrycka sig positivt om homosexuella så fort det finns minsta risk att nåt barn kan "drabbas" av den "homosexuella pesten". Som bög eller flata får man inte hålla handen, man får inte ha regnbågflaggor, man får inte prata positivt om homosexualitet. DET är förtryck det och inget annat.
Tack Zrinski! Kunde inte säga det bättre själv. Den som formulerat texten måste ha ett sjukt sinnelag och vara sexfixerad. Ser inte hur fantasin annars kan skena iväg på detta sätt.
Visserligen har Jelena sagt hon vill ha barn nu, men - sexfixerad? Jag håller inte med allt i inlägget, men mina erfarenheter av Pridetåget var en utpräglad sexfixering. Och vattentäta skott mellan grupperingarna. Kärlek såg man inte så mycket av.Det är nog detta som ryssarna fruktar, inte den lilla procenten homosexuella utan den stora propagandamaskinen från väst, vare sig den propagerar för homosex eller tonårssex i allmänhet.
Som alltid, en aerlig, engagerad och vaelskrien artikel av Kat Obs.
Jelena saeger det som naestan ingen i vaest i dag vaagar saega, efter att ha utsatts foer sk "kognitiv dissonans" i aartionden, saerskilt de senaste kanske 10 aaren.
Homosexuella, lika litet som naagon annan, aer faktiskt inte universums centrum. De aer, om de har denna laeggning, men inte lever ut den, lika aelskade av Herren som heterosexuella, om jag foerstaatt katekesen raett..
Alla homosexuella oenskar inte oedelaegga familjen och det traditionella aektenskapet, utan i ex Frankrike har flera homosexuella deltagit i de enorma demonstrationerna, foer familjen. En av dem uttalade att han aldrig ville paa naagot saett bidraga till att foerstoera fam.
Jag rek gaerna laesning av Fr Zuhlsdorfs blog, daer han kort men sakligt redogoer foer de fruktansvaerda och mkt omfattande foerfoeljelserna i Egypten, av kristna. Laes daer gaerna om alla kyrkor som braents ned, vandaliserats, etc.
Kanske en naestan lika vaesentlig fraaga som homosexualitet...?
Sverige aer ett ovanligt intolerant och extremt land, i flera avseenden.
Att inte saa faa svenskar kan bli synnerligen otrevliga och aggressiva naer naagon vaagar staa upp foer det traditionella aektenskapet och familjen, el oeppet deklarera att praktiserad homosexualitet anses skadligt foer individen och samhaellet(foer att bara naemna naagra ex) aer uppenbart. Ett ex paa detta aer en av ovanstaaende kommentarer, fylld av aggressivitet och maerkliga anklagelser,om "sexfixering" bl.a.
Ryskan Jelena omnaemns i haanfulla och nedvaerderande ordalag och hon tillskrivs allmaent daaliga egenskaper, endast foer att hon inte hyser svenska aasikter .
Ovvardat och vulgaert spraakbruk.
Det brukar bli saa naer maenniskor saknar bra och vaelgrundade argument, liksom goda kunskaper i aemnet. Att daa bara boerja slaa hej vilt omkring sig, foerolaempa och haana, aer ett gammalt och beproevat vapen mot den betydligt baettre utbildade och mer vaelinformerade motstaandaren.
Detta var just vad mdierna i vaest gjorde mot Benedict XVI; som Washington Post skrev i en art foer flera aar sedan, var nahs motstaandare, dvs liberala katoliker och andra innerst inne, medvetna om sin tydliga och pinsamma underlaegsenhet baade kunskapsmaessigt och intellektuellt. Eftersom de visste att de aldrig, i en saklig debatt, skulle lyckas med att oevertyga saerskilt maanga, tog de till det enda vapnet de kaende till: att haana och foerloejliga.
Det aer slaaende naer man tittar paa ett debatt program i sv TV, hur vanligt och till synes accepterat just hanfullhet aer. Tonen blir snabbt gapig och respektloes. I tysk TV finns samma debatter, samma teman, men spraaknivaan aer bnef sig skyhoegt oever den sv och aeven om tyskarna blir raett hoegljudda ibland och pratar i mun paa varandra, aer det en tyst regel att man inte tillaater sig att saenka sig ned till en pinsamt laag nivaa. Man kan ogilla motstaandarens aasikter, men han maaste respekteras.
En orsak till den saa vanliga sv aggressiviteten i debatter aer nog att de aldrig hoert en avvikande aasikt, eftersom det rader konsensus i sv medier.
man kan lugnt konstatera att det framfoer allt tycks vara betr moralfraagor som maanga kaenner sig oerhoert provocerade.
Sverige aer ett ovanligt intolerant och extremt land, i flera avseenden.
Att inte saa faa svenskar kan bli synnerligen otrevliga och aggressiva naer naagon vaagar staa upp foer det traditionella aektenskapet och familjen, el oeppet deklarera att praktiserad homosexualitet anses skadligt foer individen och samhaellet(foer att bara naemna naagra ex) aer uppenbart. Ett ex paa detta aer en av ovanstaaende kommentarer, fylld av aggressivitet och maerkliga anklagelser,om "sexfixering" bl.a.
Ryskan Jelena omnaemns i haanfulla och nedvaerderande ordalag och hon tillskrivs allmaent daaliga egenskaper, endast foer att hon inte hyser svenska aasikter .
Ovvardat och vulgaert spraakbruk.
Det brukar bli saa naer maenniskor saknar bra och vaelgrundade argument, liksom goda kunskaper i aemnet. Att daa bara boerja slaa hej vilt omkring sig, foerolaempa och haana, aer ett gammalt och beproevat vapen mot den betydligt baettre utbildade och mer vaelinformerade motstaandaren.
Detta var just vad mdierna i vaest gjorde mot Benedict XVI; som Washington Post skrev i en art foer flera aar sedan, var nahs motstaandare, dvs liberala katoliker och andra innerst inne, medvetna om sin tydliga och pinsamma underlaegsenhet baade kunskapsmaessigt och intellektuellt. Eftersom de visste att de aldrig, i en saklig debatt, skulle lyckas med att oevertyga saerskilt maanga, tog de till det enda vapnet de kaende till: att haana och foerloejliga.
Det aer slaaende naer man tittar paa ett debatt program i sv TV, hur vanligt och till synes accepterat just hanfullhet aer. Tonen blir snabbt gapig och respektloes. I tysk TV finns samma debatter, samma teman, men spraaknivaan aer bnef sig skyhoegt oever den sv och aeven om tyskarna blir raett hoegljudda ibland och pratar i mun paa varandra, aer det en tyst regel att man inte tillaater sig att saenka sig ned till en pinsamt laag nivaa. Man kan ogilla motstaandarens aasikter, men han maaste respekteras.
En orsak till den saa vanliga sv aggressiviteten i debatter aer nog att de aldrig hoert en avvikande aasikt, eftersom det rader konsensus i sv medier.
man kan lugnt konstatera att det framfoer allt tycks vara betr moralfraagor som maanga kaenner sig oerhoert provocerade.
era självgoda idioter! att ni kan leva med era fruktansvärda värderingar. det finns inget som provocerar så mycket som ni. det bara kryper i kroppen när man läser er skit!
mvh lovisa
Skicka en kommentar