hämnande inkarnation av alla de kvinnor och barn som kyrkan har plågat genom seklerna.
så anser en debattör i Aftonbladet att all sändning av gudstjänster i radio och TV skall betraktas som reklam för trossamfund.
Religionen åtnjuter en otillbörlig respekt i dagmenar Mikael Nilsson och passar sedan på att avfärda alla religionerna i en enda mening:
De monoteistiska religionerna bygger i stället på skrifter som legitimerar etnisk rensning, bigotteri, (kvinno)hat och förtryck, slaveri och folkmord.Så var det gjort! Vidare är de kristna motståndare till kunskap, får vi överraskande veta.
De antar vidare att vi förvisats ur ett ursprungligt tillstånd av lycka, okunskap och enhet med Gud genom att äta av kunskapens frukt, det vill säga kunskap är av ondo.
Här borde debattören nog läst på lite bättre - kanske Augustinus hade hjälpt eller varför inte beakta universitetsväsendets framväxt under påvarnas beskydd? Debattören tycker att vi ska ha en totalstädning av allt som inte kan hänföras till "verklighetsförankring" och det är public service-kanalernas skyldighet att
motverka religionens vanföreställningarArtikeln avslutas med en uppmaning:
Frigör SVT från religionens skamgrepp och plocka ner dess vidskepelser på jorden en gång för alla!
"En gång för alla" - har vi inte hört det förut? Var det - i München eller Moskva?
Inlägg
2 kommentarer:
Jag har hört sådant på närmare håll.
Debattören tycker att vi ska ha en totalstädning av allt som inte kan hänföras till "verklighetsförankring" och det är public service-kanalernas skyldighet att "motverka religionens vanföreställningar"
"Skeptics are important in achieving an objective view of reality, however, skeptism is not the same as reinforcing the official storyline. In fact, a conspiracy theory can be argued as an alternative to the official or “mainstream” story of events. Therefore, when skeptics attempt to ridicule a conspiracy theory by using the official story as a means of proving the conspiracy wrong, in effect, they are just reinforcing the original “mainstream” view of history, and actually not being skeptical. This is not skeptism, it is just a convenient way for the establishment view of things to be seen as the correct version, all the time, every time. In fact, it is common for “hit pieces” or “debunking articles” to pick extremely fringe and not very populated conspiracy theories. This in turn makes all conspiracies on a subject matter look crazy. Skeptics magazine and Popular Mechanics, among many others, did this with 9/11. They referred to less than 10% of the many different conspiracy theories about 9/11 and picked the less popular ones, in fact, they picked the fringe, highly improbable points that only a few people make. This was used as the “final investigation” for looking into the conspiracy theories. Convenient, huh?
"In fact, if one were to look into conspiracy theories, they will largely find that thinking about a conspiracy is associated with lunacy and paranoia. Some websites suggest it as an illness. It is also not surprising to see so many people on the internet writing about conspiracy theories in a condescending tone, usually with the words “kool-aid,” “crack pot,” or “nut job” in their articulation. This must be obvious to anyone that emotionally writing about such serious matter insults the reader more than the conspiracy theorist because there is no need to resort to this kind of behavior. It is employed often with an “expert” who will say something along the lines of, “for these conspiracies to be true, you would need hundreds if not thousands of people to be involved. It’s just not conceivable.” "
source
Skicka en kommentar